Uit een nieuwe studie van toxicoloog Peter Clausing blijkt dat 4 van 10 beoordelende studies over kankerverwekkende stoffen conflicterende gegevens bevatten. Dit betekent dat pesticiden die op basis hiervan goedgekeurd werden, gebaseerd zijn op wetenschappelijk materiaal dat geen stand houdt.
Europees parlementslid Petra De Sutter reageert: "Het Europees beleid rond pesticiden zet onze gezondheid niet voorop. In juli beloofde de nieuwe commissievoorzitster von der Leyen de Groenen in het Europees parlement dat ze zich zou baseren op wetenschappelijk bewijs om hormoonverstorende stoffen en pesticiden te beoordelen. Maar nu blijkt dat dit wetenschappelijk bewijs geen stand houdt. Dat is ronduit choquerend. Ik hoop dat de Commissie hiermee aan de slag gaat, zodat we de afhankelijkheid van pesticiden in Europa in de toekomst kunnen verminderen, in het belang van alle boeren en consumenten die vandaag blootgesteld worden aan schadelijke stoffen”.
Pan Germany en HEAL (Health and Environment Alliance) lanceerden vandaag een nieuw rapport getiteld 'Chronically underrated? A review of the European carciogenic hazard assessment of 10 pesticides'. De studie werd uitgevoerd door toxicoloog Peter Clausing, die de Europese beoordelingsrapporten (de zorgnaamde 'RARs' - Renewal Assessments Reports) van 10 pesticiden onder de loep nam. Zijn conclusie was zeer erg kritisch. De studie toonde aan dat 40 procent van de beoordelingen niet werd uitgevoerd in overeenstemming met bestaande Europese richtlijnen.
Deze pesticiden hadden een strengere beoordeling moeten krijgen. Daarnaast ontbraken er in 30 procent van de gevallen significante details in de dossiers, wat onzekerheden opriep over hoe de Europese autoriteiten tot een conclusie kwamen.
Downoad hier de volledige studie.
Lees ook het artikel over de studie in Het Nieuwsblad.
